Delimitação conceitual geral da proibição de bis in idem
| Autor | Fabio Brun Goldschimidt |
| Ocupação do Autor | Doutor em Derechos y Garantías del Contribuyente pela Universidade de Salamanca e Mestre em Direito Tributário pela Universidade de São Paulo |
| Páginas | 1-49 |
1
Capítulo I
DELIMITAÇÃO CONCEITUAL GERAL DA
PROIBIÇÃO DE BIS IN IDEM
1. Origem e evolução da proibição de bis in idem
O berço da noção de proibição de bis in idem é incerto,
havendo autores que remetem sua concepção à própria Lei
das XII Tábuas.5 São identificadas, contudo, origens históricas
da proibição de bis in idem na Grécia antiga. Nos Discursos
Políticos de Demóstenes, este afirma: “pero las leyes no per-
miten que haya dos veces proceso judicial contra las mismas
personas por los mismos hechos, ya se trate de un juicio civil,
de un proceso por un asunto en litigio ni cualquier otro pleito
por el estilo.” Com efeito, o Direito Ático do século IV a.C.
possuía uma regra segundo a qual “as leis proíbem conhecer
de um mesmo fato em dois processos.”6
5. “On discute sur l´origine exacte du bis de eadem re ne sit actio qui
pourrait provenir, selon certains auteurs, de la loi des XII Tables.” (ROLAND,
Henri; BOYER, Laurent. Adages du Droit Français. 4ª Ed. Paris: Litec,
1999, p. 51-52).
6. DEMÓSTENES. Discursos Políticos. Tradução: López Eire. Madrid: Edi-
torial Gredos, 1985, v. II, XX, p. 147, do discurso contra Leptines.
2
FABIO BRUN GOLDSCHMIDT
Em sua dicção literal, sua origem pode ser identificada
no Direito Romano, a partir do aforismo latino “bis de eadem
re ne sit actio” (não há ação repetida sobre a mesma coisa),
igualmente expresso na fórmula “bis de eadem re agere non
licet” (não é lícito acionar duas vezes pelo mesmo), donde se
vê o emprego tanto da forma negativa “non”, quanto da forma
negativa “ne”, o que explica o fato de que as reduções da má-
xima nas vedações “non bis in idem” e “ne bis in idem” repre-
sentam condensações de seus aforismos originários.7 Vinham
tais aforismos determinar a proibição de promover-se um novo
juízo, por meio de segundo processo sobre a mesma matéria,
mediante idêntica ou distinta actio. Ainda, em termos mais
restritos, tais enunciados exprimem que a coisa que obtivemos
em virtude de uma ação não pode ser reclamada por uma se-
gunda vez por meio de ação nova.8 Justiniano já tratava do
tema no Digesto, dizendo que “se entiende que se demanda
sobre la misma cosa aunque no se ejercite la misma acción
anterior, sino otra distinta pero sobre lo mismo; por ejemplo, si el
que va a demandar por mandato, después de que el adversario
7. Segundo BARJA DE QUIROGA, “la cuestión del ‘ne’o el ‘non’ es una cir-
cunstancia surgida del cambio al estilo directo. En términos generales cabe
decir que ‘ne’ es una conjunción que da inicio a una oración final negativa, por
lo tanto subordinada y que se suele traducir ‘para que no’ o ‘que no’. Ahora
bien, si extraemos la oración subordinada del contexto y la convertimos en
una oración principal, la conjunción subordinada se debe transformar en
una simple negación, esto es, en ‘non’y se traduce por ‘no’. Esto es lo que ha
ocurrido con la enunciación de este principio. En los textos aparece correc-
tamente la conjunción ‘ne’, pero, al sacarlo del contexto y anunciarlo como
principio el mantenimiento del ‘ne’ debe transformarse, como así se hizo, en
‘non’. En otras palavras, si castellanizamos el principio si partimos de ‘ne’,
habremos de decir principio ‘para que no (o que ‘no’) dos veces en (o por) lo
mismo’, mientras que si partimos de la conjunción ‘non’, diríamos principio
‘no dos veces en (o por) lo mismo”. (BARJA DE QUIROGA, Jacobo López.
El Principio Non Bis in Idem. Madrid: Dickinson, 2004, p. 17).
8. Cf. DE SAVIGNY, M.F.C. Sistema del Derecho Romano Actual. Traducci-
ón: J. Mesia. y M.Poley. Centro Editorial Góngora, t. III, apud VILLALBA,
Francisco Javier de. Acumulación de Sanciones Penales y Administrativas.
Barcelona: Bosch, 1998, p. 35.
3
TEORIA DA PROIBIÇÃO DE BIS IN IDEM NO DIREITO TRIBUTÁRIO
ha prometido asistir a juicio, ejercita negócios o la condición,
demanda sobre la misma cosa. Justamente se define que no
litiga sobre la misma cosa tan sólo el que no vuelve a reclamar
lo mismo, pero cuando cambia la acción y se vuelve a deman-
dar, con una acción distinta, lo mismo, se considera que litiga
sobre la misma cosa.”9
Naquele contexto, a máxima denotava uma eficácia pre-
clusiva de natureza processual civil, a partir da fase denomi-
nada litis contestatio, normalmente referida no contexto do
direito obrigacional.10 A litis contestatio tinha como seu efeito
mais importante o de esgotar a ação ao ser esta deducta in
iudicium. Sempre que se fazia valer uma actio in personam (ex
iure civile), sempre que se entabulava um iudicium legitimum,
a actio quedava consumida automaticamente e não podia ser
novamente proposta em face de um mesmo tema (bis de eadem
re ne sit actio). A proibição de reiterar a ação, contudo, não
derivava diretamente da litis contestatio, senão que dependia
do exercício da exceptio rei in iudicium deducta,11 donde se vê
9. Digesto de JUSTINIANO III. D´ORS, HERNÁNDEZ-TEJERO, FUENTE-
SECA; GARCÍA GARRIDO Y BURILLO. [S.I.]: Ed. Aranzadi, 1975, p. 450,
apud LEÓN VILLALBA, ob. cit., p. 34.
10. GAYO descreve assim os seus efeitos: “También se extingue la obligación
por la litis contestatio, siempre que se realice un juicio ‘legítimo’, pues en-
tonces la obligación principal se extingue y el demandado comienza a estar
obligado por la litis contestatio; pero si es condenado ya no se atiende a la
litis contestatio y empieza a estar obligado en virtud de la sentencia. Y esto
es lo que está escrito en la obra de los antiguos: el deudor, antes de la litis
contestatio, debe dar; despues de la litis contestatio debe cumplir la sentencia.
De donde resulta que si reclamo una deuda en un juicio ‘legítimo’, después
no pueda ejercitar la acción por lo mismo, ya que inútilmente pretendo que
se me debe dar, porque con la litis contestatio el deber de dar desaparece.”
Instituciones. Comentario Tercero (Derecho de las Cosas), n. 180 e 181. Tra-
dução: AVELLÁN VELASCO, M.et.al. [S.I.]: Ed. Civitas, 1990, apud LEÓN
de VILLALBA, ob. cit., p. 43-44.
11. “Bis de eadem re ne sit actio: Une seule action pour la même affaire
(Quintilien, 7, 6, 4. – C. Pr. Pén., art. 6, C. Civ., art. 1351). L´impossibilité de
reprendre le procès après la déduction du droit en justice découle de la litis
contestatio (prise à témoins du litige); elle termine la phase in jure du procès,
Para continuar a ler
PEÇA SUA AVALIAÇÃO