Dibujar un discurso ¿cómo se diseña la noción del riesgo en los mapas institucionales? Drawing a speech. how is the notion of risk designed in institutional maps?
| Autor | Georges Farina, Felipe de Alba |
| Cargo | Professor Investigador Titular da Universidad Autónoma Metropolitana Cuajimalpa, México. E-mail: fdealbam@gmail.com - Professor pesquisador na Universidade Sciences Po, França. E-mail: farinageorges@gmail.com |
| Páginas | 1174-1199 |
Revista de Direito da Cidade vol. 09, nº 3. ISSN 2317-7721
DOI: 10.12957/rdc.2017.28869
__________________________________________________________________
Revista de Direito da Cidade, vol. 09, nº 3. ISSN 2317-7721 pp. 1174-1199 1174
1
2
Si consideramos el espejo en sí, no encontraremos en
él más que los objetos que refleja. Si queremos coger
esos objetos, volvemos a no ver más que el espejo.
Esta es la historia general del pensamiento.
Nietzsche, Aurora, 1881
Este artículo contiene una propuesta de análisis de discursos institucionales sobre el riesgo
(hidrológico). A partir de una lectura del imaginario gráfico de los mapas de los Atlas de Riesgos, se
aportan elementos de análisis sobre cómo se construye el riesgo, su definición en el corpus teórico
producidos por algunas instituciones, específicame nte, en el caso de inundaciones del municipio de
Valle de Chalco, Estado de México.
Reflexionamos sobre estas herramientas gráficas para encontrar en ellas un lenguaje vinculado al
no el ejercicio, la representación, la acción de poder. Se trata del análisis de dichas
representaciones gráficas como elementos portadores, como ejercicio de legitimidad simbólica
para validar un concepto de la realidad. La utilización de mapas para la formulación de una noción
de riesgo es aquí un ejercicio de la acción política, de la representación del poder a través de
herramientas cuya cientificidad debe estar lejos de la discusión pública, o en su caso, sobreponerse
a ella.
riesgo, mapas, institución, discurso, metróp olis
This article consists of a proposition of analysis of institutional (hidrological) risk-related speeches.
From the perspective of reading the graphical imaginary dimension of risk atlases, I t ry to give basic
analysis elements of risk construction, and its definition within the theoretical corpus produced by
various institutions, specifically in the case of the inundations of the municipality of Valle de
Chalco, State of Mexico.
I center my approaches on those graphical tools in order to find, within those, a form of language
linked with the exercise, representation, and actions of power. This analysis sees such graphical
representations as key elements to apply symbolic legitimacy that validates a certain conception of
reality. Using maps to formulate a notion of risk is here an exercise of political action, of power
representation through tools which scientificity are kept far from public discussion, or,
superimposed to it.
1 Professor Investigador Titular da Universidad Autónoma Metropolitana Cuajimalpa, México. E-mail:
fdealbam@gmail.com
2 Professor pesquisador na Universidade Sciences Po, França. E-mail: farinageorges@gmail.com
Revista de Direito da Cidade vol. 09, nº 3. ISSN 2317-7721
DOI: 10.12957/rdc.2017.28869
__________________________________________________________________
Revista de Direito da Cidade, vol. 09, nº 3. ISSN 2317-7721 pp. 1174-1199 1175
risk, maps, institutions, speech, metropolis
La primera dificultad en el análisis del riesgo es tener en cuenta que el riesgo, al analizar
sus orígenes, causas e impactos depende, en muchos sentidos, tiempos y lugares, de variables y
procesos sociales (Turner & Pidgeon, 1997) (Kaika, 2006).
Pero, volvamos al principio. Una definición sencilla del riesgo puede ser la probabilidad que
una población hace frente a dos condiciones interactuando: una amenaza y una vulnerabilidad, dos
condiciones que involucran procesos sociales de manera intrínseca La amenaza puede ser una
construcción antrópica, es decir un riesgo construido por la acción del ser humano, la
vulnerabilidad está compuesta de factores internos e externos (Adger, 2006) de factores
vinculados al objeto, por exposición, por s usceptibilidad, por resiliencia (Lavell, 1997).
La noción de aceptabilidad actúa como un filtro institucional en la repuesta de los actores
al riesgo. Esta noción es parte del proceso de evaluación del riesgo (risk análisis). Además, es
contingente por sus variables temporales, s ociales y culturales, entonces nunca es absoluta.
Existe una gran variedad de autores que en las ciencias sociales han explorado las
relaciones entre la evaluación del riesgo y su percepción, entre los procesos psicológicos de
construcción del miedo, de la confianza, de la comunicación política, de la gobernanza y de las
estructuras de poder (Douglas, 1986) (Sjöberg, 2000) (Slovic & Weber, 2002) (Leiserowitz, 2006)
(Wildavsky & Dake, 1990). En su mayoría, esos estudios coinciden en la idea de que el riesgo es una
construcción social (Berger & Luckmann, 1967).
Además, el riesgo se construye en los ámbitos social, político y cultural. De allí que tiene
que ver con relaciones de poder, objetivo central de este artículo. El riesgo, como conocimiento,
como saber producido por expertos, técnicos, investigadores, o consultores institucionales y
consultores civiles depende entonces de “estructuras estructurantes” (Bourdieu, 1977). ¿De qué se
trata esta noción? Veámoslo por partes.
La idea del riesgo como construcción social ha sido explorada por diferentes autores,
especialmente desde los años 1980, puede menc ionarse especialmente el trabajo antropológico de
Mary Douglas (1986), quien sosteniéndose en Durkheim (1887), llegó a la conclusión que las ideas
y las herramientas cognitivas sobre el riesgo son originariamente de carácter social. La autora
consideraba que el riesgo es una elaboración cultural fundada en dos factores. Por un lado, la
construcción del riesgo depende del trabajo de medición, de producción de conocimientos, de
Para continuar a ler
PEÇA SUA AVALIAÇÃO