Decisão Monocrática Nº 4031287-06.2019.8.24.0000 do Quinta Câmara de Direito Comercial, 29-10-2019
| Número do processo | 4031287-06.2019.8.24.0000 |
| Data | 29 Outubro 2019 |
| Tribunal de Origem | Balneário Camboriú |
| Órgão | Quinta Câmara de Direito Comercial |
| Classe processual | Agravo de Instrumento |
| Tipo de documento | Decisão Monocrática |
Agravo de instrumento n. 4031287-06.2019.8.24.0000, Balneário Camboriú
Agravante : Oi S/A Em Recuperação Judicial
Advogado : Wilson Sales Belchior (OAB: 29708/SC)
Agravado : Elcir João Savaris
Advogado : Leonardo Savaris Dias (OAB: 23759/SC)
Relator: Des. Jânio Machado
Vistos etc.
Oi S/A em recuperação judicial interpôs recurso de agravo de instrumento contra a decisão que rejeitou a impugnação ao cumprimento de sentença n. 0012853-02.20111.8.24.0005/02, em que é exequente Elcir João Savaris.
PASSA-SE A DECIDIR.
O presente recurso é cabível e preenche os requisitos de admissibilidade (artigos 1.015, parágrafo único, 1.016 e 1.017, todos do Código de Processo Civil de 2015).
O acolhimento do pedido de efeito suspensivo ou de tutela recursal reclama "a demonstração da probabilidade de provimento do recurso (probabilidade do direito alegado no recurso, o fumus boni iuris recursal) e do perigo da demora (periculum in mora)." (MARINONI, Luiz Guilherme et al. Código de processo civil comentado. 4. ed., São Paulo: Thomson Reuters Revista dos Tribunais, 2018, p. 1124).
No caso, os requisitos legais para a concessão do efeito suspensivo não estão satisfeitos (artigo 995, parágrafo único, do Código de Processo Civil de 2015).
Isso porque não se vislumbra o risco de dano grave ou de difícil ou impossível reparação advindo da decisão recorrida (inexiste ordem de constrição patrimonial ou de levantamento de valores apta a justificar a medida excepcional reclamada) e nem a extensão dos danos sofridos com a manutenção dos seus efeitos.
Registra-se que nenhum prejuízo concreto foi apontado nas razões recursais, limitando-se a agravante a tecer considerações genéricas sobre a sua existência, o que é insuficiente para a concessão do tão reclamado efeito suspensivo.
A respeito do que antes se afirmou, a Corte assim já decidiu: agravo de instrumento n. 4007284-21.2018.8.24.0000, de Criciúma, Segunda Câmara de Direito Comercial, decisão monocrática, relator o desembargador Robson Luz Varella, j. em 25.6.2018; agravo de instrumento n. 4005300-02.2018.8.24.0000, de São Francisco do Sul, Terceira Câmara de Direito Comercial, decisão monocrática, relator o desembargador Túlio Pinheiro, j. em 25.6.2018 e agravo de instrumento n. 4012195-76.2018.8.24.0000, de Criciúma, Quarta Câmara de Direito Comercial, decisão monocrática, relator o desembargador José Carlos Cartens Köhler, j. em...
Para continuar a ler
PEÇA SUA AVALIAÇÃO