Revisão por pares aberta: uma análise dos periódicos científicos indexados no Directory of Open Access Journals
| Autor | Francisca Clotilde de Andrade Maia, Maria Giovanna Guedes Farias |
| Cargo | Graduada em Biblioteconomia Universidade Federal do Ceará, Fortaleza, Brasil clotildeandrade2009@hotmail.com https://orcid.org/0000-0003-3885-0580 / Doutorado em Ciência da Informação Professora adjunto da Universidade Federal do Ceará, Fortaleza, Brasil mgiovannaguedes@gmail.com https://orcid.org/0000-0002-2690-3350 |
| Páginas | 1-21 |
Encontros Bibli: revista eletrônica de biblioteconomia e ciência da informação, Florianópolis, v. 26, p. 01-21, 2021.
Universidade Federal de Santa Catarina. ISSN 1518-2924. DOI: https://doi.org/10.5007/1518-2924.2021.e79506
Artigo
Original
REVISÃO POR PARES ABERTA: UMA
ANÁLISE DOS PERIÓDICOS CIENTÍFICOS
INDEXADOS NO DIRECTORY OF OPEN
ACCESS JOURNALS
Open peer review: an analysis of scientific journals indexed in the Directory
of Open Access Journals
Francisca Clotilde de Andrade Maia
Graduada em Biblioteconomia
Universidade Federal do Ceará, Fortaleza, Brasil
clotildeandrade2009@hotmail.com
https://orcid.org/0000-0003-3885-0580
Maria Giovanna Guedes Farias
Doutorado em Ciência da Informação
Professora adjunto da Universidade Federal do Ceará, Fortaleza, Brasil
mgiovannaguedes@gmail.com
https://orcid.org/0000-0002-2690-3350
A lista completa com informações dos autores está no final do artigo
RESUMO
Objetivo: A revisão por pares aberta é um dos modelos de avaliação vem sendo discutido na literatura científica, por
estar em consonância com os princípios da ciência aberta. Diante disso, este estudo objetiva identificar o modelo de
revisão adotado pelos periódicos científicos indexados no filtro open peer review do Directory of Open Access Journals
(DOAJ), a fim de analisar se essas revistas contemplam as setes características apontadas por Ross-Hellauer (2017a).
Método: Baseou-se na abordagem quanti-qualitativa, com uso do método exploratório e das técnicas de coleta de dados:
pesquisa documental e entrevista não-estruturada. No DOAJ procedeu-se com o download de metadados e visitas aos
websites de cada periódico a ser analisado. Já a entrevista não-estruturada foi efetivada por e-mail e mídia social dos
editores. Para a análise dos dados adotou-se a análise de conteúdo, com o estabelecimento de categorias.
Resultados: Apontam que a maior parte da amostra dos periódicos é oriunda do Reino Unido, está sob responsabilidade
da editora BioMed Central (BMC), publicam em inglês, cobram o pagamento de taxa Article Processing Charges (APC) e
cobrem a área Ciências da Saúde. As características identidades abertas e pareceres abertos são as mais adotadas pelos
periódicos científicos da amostra. Além disso, de acordo com os editores, as revisões abertas são mais justas e atuam
como um tutorial de ensino sobre como realizar um parecer científico. Os resultados demonstram ainda que a revisão
aberta impacta na qualidade do manuscrito, resulta em avaliações melhores, mais construtivas, menos negativas e atua
como uma alternativa para valorizar o trabalho voluntário dos avaliadores.
Conclusões: Conclui-se que o modelo de revisão aberta mostra-se ser uma alternativa viável e que, com base nos
resultados, pode-se considerá-lo como um modelo eficaz e que proporciona diversas contribuições para o processo de
revisão por pares, em especial, para torná-lo mais transparente e justo.
PALAVRAS-CHAVE: Revisão por pares aberta. Directory of Open Access Journals. Periódicos científicos.
ABSTRACT
Objective: Open peer review is one of the evaluation models that has been discussed in the scientific literature, as it is in
line with the principles of open science. Therefore, this study aims to identify the review model adopted by scientific journals
indexed in the open peer review filter of the Directory of Open Access Journals (DOAJ), in order to analyze whether these
journals meet the seven characteristics pointed out by Ross-Hellauer (2017a) .
Methods: It was based on the quanti-qualitative approach, using the exploratory method and data collection techniques:
documentary research and unstructured interview. The DOAJ proceeded with the download of metadata and visits to the
websites of each journal to be analyzed. The unstructured interview was carried out by e -mail and social media from the
editors. For data analysis, content analysis was adopted, with the establishment of categories.
Results: Most of the journals' sample comes from the United Kingdom, is under the responsibility of the BioMed Central
(BMC) publisher, publishes in English, charges the payment of Article Processing Charges (APC) and covers the Health
Sciences area. open and open opinions are the most adopted by the scientific journals in the sample. In addition, according
to the editors, open reviews are fairer and act as a teaching tutorial on how to conduct a scientific opinion. The results also
Encontros Bibli: revista eletrônica de biblioteconomia e ciência da informação, Florianópolis, v. 26, p. 01-21, 2021.
Universidade Federal de Santa Catarina. ISSN 1518-2924. DOI: https://doi.org/10.5007/1518-2924.2021.e79506
2
demonstrate that the open review impacts the quality of the manuscript, results in better, more constructive, less negative
evaluations and acts as an alternative to value the volunteer work of the reviewers.
Conclusions: It is concluded that the open review model proves to be a viable alternative and that, based on the results,
it can be considered as an effective model and that provides several contributions to the peer review process, in particular,
for make it more transparent and fairer.
KEYWORDS: Open peer review. Directory of Open Access Journals. Scientific journals.
1 INTRODUÇÃO
A comunidade científica, constituída por pesquisadores, carrega consigo a
responsabilidade pela geração e disseminação do conhecimento científico. No modelo de
comunicação científica vigente, além de produzir e comunicar, os pesquisadores estão
incumbidos de validar esse conhecimento, ou seja, são responsáveis por garantir que a
publicação científica, seja em periódicos, livros, anais de eventos, etc., contribua para a
área de estudo e que esteja adequada às boas práticas científicas. Essa validação se dá
mediante o processo de revisão por pares. Trata-se de uma avaliação realizada por
pesquisadores especialistas em determinada área do conhecimento, os quais julgarão se
o manuscrito em questão deve ou não ser publicado. Essa avaliação influencia
sobremaneira no desenvolvimento da ciência, uma vez que, nos últimos anos, as produções
científicas cresceram, de modo que a revisão atua como um filtro, responsável por julgar o
que deve compor o conjunto de conhecimentos denominado literatura científica.
No entanto, esse sistema de revisão recebe críticas relacionadas a fatores como
demora, pareceres de má qualidade, não detecção de erros, conflito de interesse, etc.
Considerando-se a relevância do princípio de revisão para a comunicação científica, faz-se
importante analisar se o modelo vigente de avaliação utilizado por periódicos científicos
pode ser substituído por outro modelo, que garanta a validade do conhecimento científico,
esteja alinhado às práticas científicas internacionais e busque tornar o fazer científico cada
vez mais transparente, objetivo e que apresente qualidade e credibilidade.
A partir disso, para analisar a aplicabilidade da revisão por pares aberta no processo
de avaliação de manuscritos, indaga-se se as revistas adeptas a esse modelo, indexadas
no DOAJ, contemplam as características identificadas pelo estudo de Ross-Hellauer
(2017a). Ressaltamos que as características mencionadas no estudo são: identidades
abertas, pareceres abertos, participação aberta, interação aberta, abertura dos manuscritos
antes da revisão, revisão ou comentários após publicação e plataformas abertas. Para
responder ao questionamento estabelecido, definiu-se o seguinte objetivo para nortear esta
investigação: identificar o modelo de revisão adotado pelos periódicos científicos indexados
no filtro open peer review do Directory of Open Access Journals (DOAJ), a fim de analisar
Para continuar a ler
PEÇA SUA AVALIAÇÃO