Dez lições que a nossa experiência constitucional pode nos ensinar a respeito do quebra-cabeça dos direitos dos animais: O trabalho de Steven M. Wise
| Autor | Laurence H. Tribe |
| Cargo | Professor de Direito Constitucional da Universidade de Harvard |
| Páginas | 111-121 |
Page 111
Eu tenho duas reações básicas quando leio o maravilhoso livro de Steven - ou o ouço falar. A primeira é compartilhar sua afronta ao grotesco modo com que as culturas humanas trataram e continuam tratando os animais - seres que não nasceram humanos, mas que muitas vezes parecem ser tão inteligentes, tão amáveis e não menos capazes de sentir dor e angústia. E, desde 1970, tenho escrito sobre a procura por maneiras de reconhecer a necessidade, e para conseguir, de maior proteção para os seres não-humanos. Minha segunda reação aplaudir a energia, a paixão, a erudição e a inteligência que Steven e sua esposa e parceira de lei, Debbie, dedicaram e continuam a dedicar à causa dos direitos dos animais, não apenas na escrita, mas na vida. Mas eu não fui convidado para me juntar a você nesta tarde para fornecer lamentação ou animação. Eu acho que fui convidado para participar da sua discussão porque o meu trabalho em direito constitucional levou-me a acreditar que a nossa constituição e nossa experiência com este cuidado e inserção de toda risca ideológica pelos juízes, podem ter algumas lições interessantes para transmitir à causa que Steve defende - uma
Page 112
causa com a qual eu tenho uma enorme simpatia. E tem ensinado e escrito sobre o Direito Constitucional há mais de um quarto de século, eu gostaria de compartilhar minhas reflexões sobre o que a nossa experiência constitucional tem dito sobre os processos através dos quais nós podemos proteger outros além da fronteira das espécies do reino animal que muitas vezes agem e pensam de forma assustadoramente humana.
A primeira lição que nossa Constituição nos ensina é que os direitos não são uma coisa tão assustadora para reconhecer ou para conferir, já que os direitos quase nunca são absolutos. Argumentando que os direitos constitucionais em nome dos seres não humanos, que algumas pessoas se opõem visceralmente, não devem ser confundidos com dar a certos interesses não humanos prioridade absoluta sobre pretensões conflitantes dos humanos. Reconhecer direitos é inteiramente coerente com reconhecer circunstâncias em que tais direitos podem ser substituídos, assim como os direitos humanos se às vezes entram em conflito. Isso é algo que a Associação Nacional do Rifle, por exemplo, esquece-se quando se presume que, se a Segunda Emenda do direito de portar armas realmente protege os indivíduos e não apenas as milícias estaduais, então o efetivo controle dos armamentos de repente ficaria inconstitucional. Isto apenas não segue. Esta equação assume erradamente que o direito de portar armas, se aplicável para todos os particulares, de repente ficariam absolutos - e, é claro, isto não aconteceria. Na mesma maneira, se realmente pudesse ser mostrado, por exemplo, que a realização de um experimento particular com chimpanzés seria o único meio de aliviar alguma forma terrível de sofrimento humano, então reconheceria integralmente os direitos dos chimpanzés, não seria necessário por fim ao argumento sob nossa tradição constitucional. Isso iria abrir o argumento que, nessas circunstancias, talvez o direito deveria ser retirado. Não é certo que deveria se retirar, mas aqueles que se opõem ao que Steve e advogados como ele muitas vezes fazem com base em um mito - o mito de que conferir direitos aos seres não humanos seria um
Page 113
encerramento de conversa - que isto seria, na verdade, excluir a possibilidade de discutir as exceções.
Mas, e esta é a segunda lição, levando os direitos a sério, se eles são os direitos das pessoas ou de outros animais, o que impede que sejam permitidas invasões da integridade corporal ou da liberdade que estão em qualquer sensação gratuita ou desnecessária, desnecessariamente dolorosa ou cruel ou prolongada, ou evitável por usar algumas outras formas de vida menos independentes e menos auto-consciente. Ou, melhor ainda, usando simulações de computador. E eu arriscaria dizer que talvez 90% dos experimentos grotescos agora feitos em nome da própria ciência iriam reprovar este simples teste. No direito constitucional, referimo-nos ao princípio do trabalho que exige a maneira menos agressiva ou a alternativa menos restritiva. a terceira lição é que é um mito - um mito de que às vezes é aceito até mesmo por observadores tão astutos como Steve - que o nosso quadro legal e constitucional nunca concedeu direitos a outras entidades além dos seres humanos e, portanto, que um muro alto deve ser violado ou pulado se os direitos estão agora a ser dados aos animais não-humanos. Adotar este mito contribui para drama-tizar a cruzada e tornar um livro mais colorido - mas, e digo isto com hesitação e deferência, poderia complicar a nossa luta, a longo prazo, porque a verdade é que mesmo o nosso sistema jurídico existente, frágil e incoerente como muitas vezes é, há muito tempo reconheceu os direitos de outras entidades além dos seres humanos. Igrejas, associações, empresas, sindicatos, famílias, municípios, mesmo os estados são os titulares dos direitos, na verdade, nós, por vezes, os...
Para continuar a ler
PEÇA SUA AVALIAÇÃO