Regra matriz de incidência tributária ? segurança jurídica e a base de cálculo do IPTU
| Autor | Octavio Campos Fischer - Marcos Augusto Maliska |
| Cargo | É Graduado em Direito pela Universidade Federal do Paraná (1993). Desembargador do Tribunal de Justiça do Estado do Paraná (Desde julho de 2013) Mestre em Direito Tributário pela Universidade Federal do Paraná (1999) Doutor em Direito Tributário pela Universidade Federal do Paraná (2002). É professor de Direito Tributário do Mestrado, da ... |
| Páginas | 272-293 |
Revista de Direitos Fundamentais & Democracia, Curitiba, v. 23, n. 2, p. 237-309, mai./ago., de 2018
OBEDIÊNCIA INCIVIL.
272
parados ou presos e razoavelmente acreditados para estar ilegalmente presente.
122
Os patrocinadores estatais não hesitaram em apresentar S.B. 1070 como um desafio
para o governo federal. E, no entanto, eles insistiram que estavam aderindo à lei
federal, devidamente compreendidos, e que sua queixa estava relacionada à falta de
fiscalização da agência federal. 123 Em que base legal, eles perguntaram, poderiam ser
impedidos de adotar uma lei que “espelha” os termos da lei federal, palavra por
palavra?124 Como os estados no exemplo Mifeprex, o Arizona adotou uma política
federal que deixa amplo espaço para discrição (neste caso, por parte de agentes do
governo e não para atores privados) e desafiou a política exigindo adesão estrita a ela
como uma questão de lei estadual.
Os estados podem também se engajar em uma variante legislativa mais sutil
da obediência incivil pela imposição de regulamentos que pretendem ser focados em
responsabilidades discretas dos estados, mesmo que eles afetem a implementação da
lei federal. Por exemplo, legislativos estaduais e agências visaram recentemente os
“navegadores” pagos pelo governo federal que ajudam as pessoas a se inscreverem
em seguros de saúde sob o Obamacare. Muitos estados controlados por republicanos
exigem que os navegadores se submetam a verificações de antecedentes e os
restringem de oferecer conselhos sobre as características de certos planos de
saúde.125 Em contraste com esforços de oposição mais abertos para impedir o
122 Veja Arizona, 132 S. Ct. em 2497-98 (descrevendo S.B. 1070)
123 Veja Jessica Bulman-Pozen, Federalismo como uma salvaguarda da separação de poderes, 112
Colum. L. Rev. 459, 490-91 (2012) (explicando a alegação do Arizona de que "o executivo federal está
traindo o Congresso ao impor restrições às leis federais de imigração").
124 Esse argum ento contra a preempção ficou conhecido como a “teoria da imagem no espelho”. Veja
Margaret Hu, Reverse Commanding, 46 U.C. Davis L. Rev. 535, 539 n.7 (2012). A alegação básica da
teoria, nas palavras de seu arquiteto, é que “os governos possuem a autoridade para criminalizar
condutas específicas relativas à imigração ilegal, desde que o façam de uma maneira que espelhe os
termos da lei federal”. Kris W Kobach, Reforçando o Estado de Direito: O que os Estados podem e
devem fazer para reduzir a imigração ilegal, 22 Geo. Imigr. L.J. 459, 475 (2008).
125 Veja Katherine T. Vukadin, Obamacare Interrompido: Federalismo Obstrutivo e o Bloqueio de
Informações ao Consumidor 26-29 (27 de julho de 2014) (manuscrito não publicado), disponível em
http://ssrn.com/abstract=2472594 (em arquivo com a Lei Columbia). Revisão) (táticas de catalogação
usadas para sobrecarregar navegadores); Nicholas Kusnetz, a batalha oculta de Obamacare: Agentes
de seguros impelem a regulamentação estadual de guias para novos mercados, Ctr. para o Pub.
Integridade (9 de agosto de 2013, 5h), http://www.publicintegrity.org/2013/08/09/
13144 / obamacares-hidden-battle-insurance-agents-push-state-regulation-guides-new (em arquivo com
a Columbia Law Review) (“Pelo menos dezesseis estados aprovaram leis de navegação desde
2012….”).
Revista de Direitos Fundamentais & Democracia, Curitiba, v. 23, n. 2, p. 237-309, mai./ago., de 2018
JESSICA BULMAN POZEN / DAVID E. POZEN
273
Obamacare, proponentes dessas medidas enfatizam sua consistência com o papel
estabelecido dos estados na regulação do setor de seguros.
126 Eles alegam que tais
medidas são necessárias para proteger a privacidade e salvaguardar os consumidores,
e eles negociam em entendimentos tradicionais de esferas separadas de estado e
federação – argumentando que a proteção do consumidor é uma responsabilidade
estadual no nosso sistema constitucional – mesmo quando exploram a sobreposição
das esferas estadual e federal para minar a política federal.127
Enquanto acreditamos que cada um desses exemplos pode ser analisado
como uma obediência incivil, eles são casos difíceis. Ainda mais importante, eles
podem ser dispensados como uma evasão legal na perspectiva de que seus
patrocinadores estatais estão – e apreciam o fato de estarem – violando ordens
federais, apenas de maneiras perspicazes que complicam sua detecção ou sanção.128
Essa objeção é mais clara, talvez, no que diz respeito às medidas de aborto do estado.
A doutrina da Suprema Cortes dos E.U.A. prevê que os regulamentos com o propósito
ou efeito de estabelecer obstáculos substanciais no caminho das mulheres que
buscam abortar são inconstitucionais.129 Como vários tribunais federais reconheceram,
126 Ver, por exemplo, Kusnetz, supra nota 123 (citando numerosos patrocinadores estatais que enfatizam
que “a segurança tem sido o reino dos estados” e que “sustentam que essas leis simplesmente
estabelecem supervisão estatal e asseguram que os consumidores serão protegidos de inescrupulosos”.
ou navegadores desinformados ”)
127 De um modo semelhante, as legislaturas estaduais desafiaram o exercício do direito ao aborto por
parte das mulheres ao promulgar leis TRAP (Regulamentação Dirigida de Provedores de Aborto) que
impõem requisitos onerosos de licenciamento em instalações de aborto. Os Estados determinam
dimensões físicas específicas para salas de procedimentos, corredores e armários de zeladores; exigem
pias de mãos livres e sistemas de ventilação complexos; e impor padrões de design para
estacionamentos e entradas cobertas. Veja geralmente Rachel Benson Gold & Elizabeth Nash, as leis
TRAP ganham a tração política enquanto as clínicas de aborto - e as mulheres que servem - pagam o
preço, Guttmacher Pol' Rev., primavera de 2013, às 7 (resumindo e criticando esta tendência). Essas
leis são justificadas pelos proponentes como regulamentos de saúde e segurança do tipo que a
Suprema Corte sustentou, ver, por exemplo, Mazurek vs. Armstrong, 520 US 968 (1997) (per curiam)
(mantendo a lei estadual exigindo que os abortos sejam realizados por licenciados). médicos), embora
as exigências impostas aos prestadores de serviços de aborto sejam significativamente mais rigorosas
do que as impostas a outras instalações médicas, e as leis são amplamente entendidas como
prejudiciais e sinalizam oposição - sem desrespeitar diretamente - o direito constitucional ao aborto.
Veja, por exemplo, Editorial, Abortion Assault da Virgínia Reclama uma Vítima, Wash. Post (26 de abril
de 2013), http://wapo.st/183RdOT (em arquivo com a Columbia Law Review) (caracterizando a Lei
TRAP da Virgínia como anti- aborto “cruzada ideológica disfarçada de preocupação com a saúde
pública”).
128 Cf. as notas supra 53–54 e o texto que a acompanha (explicar a evasão não pode constitui
obediência incivil).
129 Planned Parenthood of Se. Pa. V. Casey, 505 U.S. 833, 877-78 (1992) opinião de O'Connor,
Kennedy & Souter, JJ.).
Para continuar a ler
PEÇA SUA AVALIAÇÃO